Сегодня в редакцию «Газеты DAILY» поступила новая информация о процессе Бердыева против Демиртаса.
Лицом к лицу встретиться двум сторонам не удалось: ответчик на заседание не явился. Однако германский суд внес ясность и расставил точки над i в самых спорных и двусмысленных вопросах.
Новый и далеко не последний поворот в «деле о Тере» обозначился накануне. Публикация «Газеты DAILY» («Курбан Бердыев выиграл матч чести на германском правовом газоне») задела каждого члена российского спортивного сообщества. Тысячи комментариев и мнений последовали «вдогонку»: «Репутацию тренеру и клубу подпортили только», «Отмазали Бердыева», «Я в этом ни дня не сомневался! А теперь посмотрим, что будет с господином Громовым!», «Руки прочь от Бердыева!!» и т.д. Более того, некоторые усомнились не только в статусе издания «Газета DAILY», но и в подлинности документа постановления суда (хотя при желании по реквизитам легко можно определить подлинность представленного на суд читателей постановления). Однако главная задача всех публикаций была и остается одна — «пролить свет» на вещи, говорить о которых порой не принято.
В ходе судебного заседания Земского суда в Гейдельберге выяснилось, что господин ответчик Демиртас, европейский агент Тере, не берется утверждать «ничего» и не имеет отношения «ни к чему»:
«Ответчик не утверждал и не утверждает, что истец (г-н Бердыев – прим. авт.) требовал от него или от адвоката Яблукова деньги.
Ответчик также не может сказать, имел ли истец вообще какое-либо отношение к требованию об участии в доле гонорара г-на Яблукова.
Ни ответчик, ни его сотрудники не имеют отношения к публикации соответствующих утверждений в Твиттере».
Дабы быть предельно объективными представляем вашему вниманию документ в исходном варианте – на немецком языке, а также его перевод.
Копия решения суда
— Копия —
Открытое заседание земского суда
№ дела: 4 0 29/13 Гейдельберг, 11.03.2013
Присутствовали:
Судья земского суда в качестве единоличного судьи От привлечения протоколиста отказались.
В процессе
Бердыева против Демиртаса по делу о прекращении действий
явились при вызове:
от истца адвокат г-н Прессель,
от ответчика г-н адвокат Юнг, предоставивший мандат на судебное заседание соответствии с § 141 абз. 3 Гражданско-процессуального кодекса.
Защитник ответчика заявил, что ответчик не будет присутствовать на сегодняшнем заседании.
Защитнику истца вручается в оригинале документ от 07.03.2013 г. со сторым экземпляром для подзащитного.
Председатель вводит в курс дела и тяжбы.
Защитник истца заявляет, что договор истца на должность главного тренера истек 31.12.2012 г. По причине того, что иск в Земской суд Гамбурга о выдаче временного постановления от 21.12.2012 г. передан в суд 28.12.2012 г., тренерский договор истца продлен до 2,5 лет.
Защитник ответчика не оспаривает это.
Не оспаривается также и тот факт, что истец уже не является вице-президентом футбольного клуба Казанский ФК «Рубин».
…
Далее было неоспоримо установлено, что ответчик был нанят HSV в рамках перехода футбольного игрока Тёре с HSV в Казанский ФК «Рубин».
Председатель недвусмысленно ссылается на статью 40, 41 Вводного закона к Гражданскому кодексу.
Защитник истца заявляет, что с учётом того, что заявления делал истец, а именно по его месту проживания в Германии, применимо немецкое право.
Также и защитник ответчика исходит из того, что будет применятся немецкое право.
Со своей стороны суд отмечает, что есть сомнения относительно оснований для постановления.
Относительно этого защитник истца заявляет, что в прессе есть также публикации, как на английском, так и на немецком языке, которые свидетельствуют о существующем посягательстве на положение истца.
В этой связи делается замечание относительно того, что это мало правдоподобно.
Защитник истца зачитывает во время заседания статью на английском языке из Интернета.
Далее обращается внимание на проблему, заключающуюся в том, что текст приложения ASt б, которое было предоставлено защитником истца, не совпадет с формулировками исковых заявлений, преследующих своей целью выдачу временного распоряжения.
Из текста приложения Ast 6 не проистекает однозначно, что ответчик представил истца как лицо, которое требовало долю с посреднического гонорара адвоката Яблукова.
После этого защитник ответчика, уполномоченный в соответствии с § 141 абз. 3 Гражданско-процессуального кодекса, делает за ответчика следующее заявление:
Ответчик не утверждал и не утверждает, что истец требовал от него или от адвоката Яблукова деньги.
Ответчик также не может сказать, имел ли истец вообще какое-либо отношение к требованию об участии в доле гонорара г-на Яблукова.
Ни ответчик, ни его сотрудники не имеют отношения к публикации соответствующих утверждений в Твиттере.
На основании этого, обе стороны единогласно заявляют о том, что главный предмет дела о вынесении временного распоряжения разрешен.
— Кромко продиктовано, снова прокручено и утверждено. —
Обе стороны подают заявления об определении издержек.
После заслушивания защитников сторон было принято и оглашено следующее:
Решение:
Исковая стоимость дела по вынесению временного распоряжения определяется в 20 000 тыс. евро
Айбенштай
Кёлер Служащая юстиции |
Судья суда второй инстанции Перенос со звуконосителя верен.
Единоличный судья: |
Фото: sport.mail.ru