«Руки прочь от Бердыева!!»

Новости Татарстана

Сегодня в редакцию «Газеты DAILY» поступила новая информация о процессе Бердыева против Демиртаса.

Лицом к лицу встретиться двум сторонам не удалось: ответчик на заседание не явился. Однако германский суд внес ясность и  расставил точки над i в самых спорных и двусмысленных вопросах.

Новый и далеко не последний поворот в «деле о Тере» обозначился накануне. Публикация  «Газеты DAILY» («Курбан Бердыев выиграл матч чести на германском правовом газоне») задела каждого члена российского спортивного сообщества. Тысячи комментариев и мнений последовали «вдогонку»: «Репутацию тренеру и клубу подпортили только», «Отмазали Бердыева»,  «Я в этом ни дня не сомневался! А теперь посмотрим, что будет с господином Громовым!»,  «Руки прочь от Бердыева!!» и т.д. Более того, некоторые усомнились  не только в статусе издания «Газета DAILY», но и в подлинности документа постановления суда (хотя при желании по реквизитам легко можно определить подлинность представленного на суд читателей постановления).  Однако главная задача всех публикаций была и остается одна  — «пролить свет» на вещи, говорить о которых порой не принято.

В ходе судебного заседания Земского суда в Гейдельберге выяснилось, что господин ответчик Демиртас, европейский агент Тере, не берется утверждать «ничего» и не имеет отношения «ни к чему»:

«Ответчик не утверждал и не утверждает, что истец (г-н Бердыев – прим. авт.) требовал от него или от адвоката Яблукова деньги.

Ответчик также не может сказать, имел ли истец вообще какое-либо отношение к требованию об участии в доле гонорара г-на Яблукова.

Ни ответчик, ни его сотрудники не имеют отношения к публикации соответствующих утверждений в Твиттере».

Дабы быть предельно объективными представляем вашему вниманию документ в исходном варианте – на немецком языке, а также его перевод.

Копия решения суда 

— Копия —

Открытое заседание земского суда

№ дела: 4 0 29/13                                                               Гейдельберг, 11.03.2013

Присутствовали:

Судья земского суда в качестве единоличного судьи От привлечения протоколиста отказались.

В процессе

Бердыева против Демиртаса по делу о прекращении действий

явились при вызове:

от истца адвокат г-н Прессель,

от ответчика г-н адвокат Юнг, предоставивший мандат на судебное заседание соответствии с § 141 абз. 3 Гражданско-процессуального кодекса.

Защитник ответчика заявил, что ответчик не будет присутствовать на сегодняшнем заседании.

Защитнику истца вручается в оригинале документ от 07.03.2013 г. со сторым экземпляром для подзащитного.

Председатель вводит в курс дела и тяжбы.

Защитник истца заявляет, что договор истца на должность главного тренера истек 31.12.2012 г. По причине того, что иск в Земской суд Гамбурга о выдаче временного постановления от 21.12.2012 г. передан в суд 28.12.2012 г., тренерский договор истца продлен до 2,5 лет.

Защитник ответчика не оспаривает это.

Не оспаривается также и тот факт, что истец уже не является вице-президентом футбольного клуба Казанский ФК «Рубин».

 …

Далее было неоспоримо установлено, что ответчик был нанят HSV в рамках перехода футбольного игрока Тёре с HSV в Казанский ФК «Рубин».

Председатель недвусмысленно ссылается на статью 40, 41 Вводного закона к Гражданскому кодексу.

Защитник истца заявляет, что с учётом того, что заявления делал истец, а именно по его месту проживания в Германии, применимо немецкое право.

Также и защитник ответчика исходит из того, что будет применятся немецкое право.

Со своей стороны суд отмечает, что есть сомнения относительно оснований для постановления.

Относительно этого защитник истца заявляет, что в прессе есть также публикации, как на английском, так и на немецком языке, которые свидетельствуют о существующем посягательстве на положение истца.

В этой связи делается замечание относительно того, что это мало правдоподобно.

Защитник истца зачитывает во время заседания статью на английском языке из Интернета.

Далее обращается внимание на проблему, заключающуюся в том, что текст приложения ASt б, которое было предоставлено защитником истца, не совпадет с формулировками исковых заявлений, преследующих своей целью выдачу временного распоряжения.

Из текста приложения Ast 6 не проистекает однозначно, что ответчик представил истца как лицо, которое требовало долю с посреднического гонорара адвоката Яблукова.

После этого защитник ответчика, уполномоченный в соответствии с § 141 абз. 3 Гражданско-процессуального кодекса, делает за ответчика следующее заявление:

Ответчик не утверждал и не утверждает, что истец требовал от него или от адвоката Яблукова деньги.

Ответчик также не может сказать, имел ли истец вообще какое-либо отношение к требованию об участии в доле гонорара г-на Яблукова.

Ни ответчик, ни его сотрудники не имеют отношения к публикации соответствующих утверждений в Твиттере.

На основании этого, обе стороны единогласно заявляют о том, что главный предмет дела о вынесении временного распоряжения разрешен.

— Кромко продиктовано, снова прокручено и утверждено. —

Обе стороны подают заявления об определении издержек.

После заслушивания защитников сторон было принято и оглашено следующее:

Решение:

Исковая стоимость дела по вынесению временного распоряжения определяется в 20 000 тыс. евро

 

Айбенштай

Кёлер

Служащая юстиции

Судья суда второй инстанции                     Перенос со звуконосителя верен.

Единоличный судья:

 

 

 

 

Фото: sport.mail.ru

Газета «DAILY» — Новости России и мира